Sécurité – Liberté

Pourquoi dès lors observe-t-on, particulièrement depuis le 11 septembre 2001, le « retour de l’homme dangereux », préconisé au XIXe siècle par l’école positiviste autour de Lombroso et devenu bien commode, au XXe siècle, pour éliminer les dissidents, les marginaux et autres déviants ? Si ce retour paraît s’expliquer par un réflexe de peur face aux attentats terroristes ou à l’accroissement des flux migratoires, il n’en est pas moins inquiétant que l’esprit sécuritaire soit devenu à ce point dominant qu’il entraîne la négation des droits fondamentaux et le renouveau de pratiques guerrières qui mènent à la déshumanisation du droit pénal et à la dépersonnalisation de l’individu.²

Devenue le mot d’ordre depuis le 11 septembre 2001, la sécurité, qui repose sur l’illusion d’une vie sans dangers, légitime l’intrusion dans les libertés individuelles et, en cas de circonstances exceptionnelles, la renonciation temporaire aux garanties de l’État de droit.” En ce sens la sécurité risque de se substituer aux libertés. C’est ainsi que le rêve d’un monde parfait, comme le mythe du risque zéro, peuvent tourner au cauchemar quand ils conduisent à une double extension de la surveillance. L’extension dans le temps (anticipation) risque de substituer à la culpabilité, au nom de la prévention, une dangerosité aux contours incertains. Quant à l’extension dans l’espace (globalisation), elle tend à effacer les frontières entre sécurité extérieure et intérieure, au risque d’ajouter à la sécurité nationale une sécurité globale qui relève de pratiques transfrontières dont le contrôle est quasi impossible.³

C’est l’ambivalence…⁵

Et pourtant, à observer le jeu des vents qui tournent autour de la rose des vents, notre hypothèse est que la mondialisation ne doit pas tendre non plus vers le triomphe d’un seul vent dominant, quel qu’il soit. Ainsi avons-nous observé que la sécurité sans liberté conduit au totalitarisme tandis que la liberté sans sécurité mène le monde au chaos.⁹

Pour éviter l’illusion tout en s’efforçant de combattre les dangers bien réels du monde, il faut donc tenter d’équilibrer sécurité et liberté.¹⁰

La liberté n’est pas contraire à la sécurité si l’on admet – ni l’une ni l’autre n’étant absolue – qu’elles se limitent réciproquement au nom d’un principe d’égale dignité de tous les êtres humains.¹¹

L’Europe se différencie des États-Unis dans la mesure où la Convention européenne des droits de l’homme partage, avec d’autres dispositifs régionaux de protection des droits de l’homme (que les États-Unis n’ont pas ratifiés), un trésor qu’il faut précieusement sauvegarder : le principe de l’humaine dignité qui avait été inscrit en tête de la Déclaration universelle des droits de l’homme (1948). Quand il est mis en œuvre par les juges des droits de l’homme, il permet de trouver une réponse à la fois plus modeste et plus ambitieuse que la réponse sécuritaire. Plus modeste, car elle ne promet pas de supprimer tous les risques, la réponse est aussi plus ambitieuse car elle reconnaît l’autonomie individuelle et contribue à accroître la capacité de chacun à se prendre en charge. En somme, elle tente de saisir l’homme dans sa complexité. Pour y parvenir, ce principe ne se limite pas à réaffirmer le libre arbitre ; il élargit l’humanisme à « l’irréductible humain » qui n’est ni la vie, ni la liberté, mais ce mystère qui fait que « tout homme est tout l’homme ».¹²